鋯石冒充鉆石的代價

案情簡介：

消費者李女士于1995年11月19日，在本市某珠寶飾品專柜內(nèi)以1693元購買一枚盤鉆翠戒。2013年底，李女士的朋友偶然感覺其盤鉆翠戒上的盤鉆疑有問題，建議其到上海市珠寶質(zhì)量檢測中心去做鑒定，李女士半信半疑地去做了鑒定，鑒定結(jié)果使其很失望，原來戒指上的盤鉆竟然不是鉆石，而是鋯石假冒的！李女士頓時覺得受騙上當了，即與店方交涉，要求賠償未果。無奈之下，李女士遂向消保委投訴。

處理過程及結(jié)果：

經(jīng)組織雙方調(diào)解，專業(yè)辦明確表示支持消費者訴求，并依據(jù)《消法》第四十九條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。商家的行為已構(gòu)成故意隱瞞商品材質(zhì)的真實情況，存有欺詐行為，應(yīng)當給予消費者賠償。建議店方給予消費者退一賠一處理。店方當即表示接受專業(yè)辦的調(diào)解和建議，同意賠償消費者1693元、承擔消費者誤工費600元、鑒定費200元、補償消費者其它損失500元，合計2993元。店方當場為消費者辦理了賠付手續(xù)，消費者表示放棄退貨。

案例評析：

本案商家顯然存在欺詐行為，按《消法》第四十九條之規(guī)定，店方給予消費者退一賠一處理，承擔了鋯石冒充鉆石的代價。考慮到本案是發(fā)生在新《消法》實施之前，如本案發(fā)生在2014年3月15日后，則應(yīng)按新《消法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的三倍。店方應(yīng)給予消費者退一賠三的懲罰性賠償。新《消法》的實施旨在懲罰不法經(jīng)營者，經(jīng)營者一旦實施欺詐行為并造成嚴重后果的，需要支付高額的懲罰性賠償金，達到威懾潛在的不法經(jīng)營者，杜絕類似的不法行為再度發(fā)生，達到凈化市場環(huán)境的目的。

足金手鐲何以變“黑金”

案情簡介：

2014年4月28日，消費者劉先生在本市某珠寶飾品店花8000元購買一個足金手鐲，只戴了一個月左右，就發(fā)現(xiàn)原來金黃锃亮的足金手鐲逐漸變黑。劉先生對此心存疑慮，即去珠寶店與店方客服部交涉，認為該足金手鐲有質(zhì)量問題，要求退換，被店家拒絕。劉先生遂向“12345”市民熱線投訴，并轉(zhuǎn)由消保委處理。

處理過程及結(jié)果：

專業(yè)辦通過查看足金手鐲變黑情況，經(jīng)分析后明確指出：1.沒有任何痕跡說明消費者使用不當或有接觸腐蝕物體導(dǎo)致手鐲變黑；2.不能排除足金手鐲變黑是由其它微量金屬成分所致；3.店方無法提供有效證據(jù)，說明足金手鐲變黑的原因。對此，專業(yè)辦建議店方給予消費者換貨處理，同時向消費者說明在沒有明確的鑒定結(jié)果下也不支持其退貨的訴求。經(jīng)協(xié)調(diào)，店方給予消費者辦理了換貨手續(xù)。

案例評析：

本案消費者的足金手鐲佩戴后變黑是一個典型的案例，在無法明確責(zé)任的案例中，僅靠經(jīng)驗的判斷其實是不完善的，新《消法》第二十三條明確了耐用商品六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，即稱為“舉證倒置”。這對黃金珠寶飾品企業(yè)提出了新的課題，在國家相關(guān)的檢測機構(gòu)尚不具備檢測條件的情況下，建議相關(guān)黃金珠寶飾品行業(yè)協(xié)會在已有的“上海市黃、鉑金飾品消費爭議解決辦法”中增加對應(yīng)的條款，以適應(yīng)新《消法》的實施。

解放日報